http://www.guardian.co.uk/world/2010/jul/21/arab-guilty-rape-consensual-sex-jew



Ein Mann wurde wegen Vergewaltigung verklagt, nachdem er mit beiderseitigem Einverständnis Sex mit einer Frau hatte, die er allerdings über seiner Religion angelogen hatte.

Von so einem Fall hab ich bisher noch nie gehört. Meinungen?

ich hab einige tage überlegt, ob ich das auch hier posten möchte, hab mich aber dagegen entschieden, weil ich denke, dass das mehr über israelis und palästinenser aussagt als über "vergewaltigung".

wenn man sich mehr artikel zu der story durchliest (uA in haaretz), sieht die story immer schlechter aus

a) hat die frau den typen zuerst wegen einer richtigen vergewaltigung angezeigt. als bei befragungen das immer unhaltbarer wurde, hat sie zugegeben, dass der sex einvernehmlich war - erst dann ist ihr anwalt (oder der staatsanwalt) diese in israel seit einigen jahren existierende juristische form aufs tapet gebracht. in den bisher verurteilten fällen ging es aber um wesentlich krassere formen von täuschung, in verbindung mit erpressung oder eheversprechen oder so. aber da waren die angeklagten auch juden

b) ist völlig unklar, ob er sie wirklich aktiv belogen hat, oder er einfach nicht erklärt hat, kein jude zu sein, obwohl sein Rufname "Dudu" typisch jüdisch ist

nicht ganz klar ist mir, ob sie den typen jetzt aus rassismus (ein araber!) anzeigen wollte, und wann & wie sie das rausbekommen hatte, oder ob sie sich im nachhinein furchtbar schlecht fühlte, mit einem fremden nach 15 minuten chitchat sex auf einem nahegelegen hausdach (sic!) zu haben, der danach direkt einfach abhaute, und sie erst nach wochen zurück rief, und sie deshalb mit ner vergewaltigungsanzeige zur polizei ging. oder ob's ihr darum ging, dass der typ ein verheirateter familienvater mit 2 kindern war.

wie auch immer: ich finde, so was als "Vergewaltigung durch Täuschung" zu bezeichnen, relativiert den Begriff der Vergewaltigugn ganz schön - und 18 Monate Gefängnis (EDIT: und vorher 2 jahre hausarrest) entbehren da jeder Verhältnismäßigkeit.

Ich finde es nichtmal unbedingt verkehrt, wenn es einen Starftatsbestand wie "Beischlaferschleichung" gibt - aber das mit Vergewaltigung nicht nur begrifflich, sondern auch juristisch vom Strafmaß her auf eienr Stufe zu stellen, finde ich grotesk

_________________
（⁀‿⁀）

_________________
（⁀‿⁀）

http://www.youtube.com/watch?v=3O0aRE6fcaE

_________________
（⁀‿⁀）

Wie bitte was?!?

_________________

wie genau würde denn beischlaferschleichung aussehen???

_________________
Wolverette Zine

"She has an IQ of 1001
she has a jumpsuit on
and she's also a telephone."

wenigsten bleibt Merab Mor von israelisch-feministischer Seite nicht unwidersprochen:

http://forward.com/articles/129692/

"Israeli Feminists Debate Rape Charge"

_________________
（⁀‿⁀）

lügen, um mit jemandem ins bett zu kommen. nur ist das bestimmt nicht 2 jahre gefängnis wert

_________________
（⁀‿⁀）

was mich ja in einer perspektive der diskussion um definitionsmacht interessieren würde, wäre, ob die frau das subjektiv wirklich als vergewaltigung empfunden haben mag, bevor sie zur polizei ist. ich finde, der fall zeigt, dass definitionsmacht wirklich ausschließlich für szeneinterne maßnahmen eingesetzt werden sollte - soweit ich weiß, hat die junge linke nrw vor 10 jahren ernsthaft die position vertreten, dass im juristischen bereich, wo gefängnisstrafen usw drohen, definitionsmacht auch eine tolle idee wäre...

_________________
（⁀‿⁀）

Ich habe diesen Fall bisher in erster Linie aus Definitionsmachtperspektive gesehen. Wenn die Frau zur Polizei gegangen ist, hat sie es bestimmt nicht als OK empfunden. Eine Diskussion darum, ob es nun 'nur' eine Beischlaferschleichung, 'schon' sexualisierte Gewalt oder 'gar' eine Vergeewaltigung, finde ich persönlich eher unsinnig. Das ginge dann doch letztlich mal wieder in die Ecke: andere Entscheiden, was die Betroffene "wirklich" empfunden hat, oder empfinden hätte sollen und dient ggf. dem Täterschutz.

Was hingegen durchaus zu diskutieren ist, ist die Politik eines Gerichtsurteiles und da finde ich es spannend, inwiefern das a) noch den Wünschen der Betroffenen entspricht und b) inwiefern da sexualiserte Gewalt schlichtweg instrumentalisiert wird. Immerhin im "Normalfall" sind Gerichte eher selten so schnell dabei den Täter zu verurteilen, geschweige denn gleich zu mehrjähriger Strafe.

@Szeneintern
Ja und nein, wäre meine Meinung. Ich denke schon auch Frauen, die nicht das 'Glück' haben in der linken Szene unterwegs zu sein, haben ein Recht darauf nicht von Sexismus und sexualisierter Gewalt betroffen zu sein. Der Grund, warum es das Konzept eigentlich nur bei "uns" gibt, ist doch nicht zuletzt, dass Patriarchat und Sexismus andernorts nicht in dieser Form reflektiert, geschweige den als Problem gesehen wird. Ich gehe dennoch davon aus, dass auch Erna Normalfrau sich mit übergriffigem Verhalten nicht wohl fühlt.

Allerdings habe ich die Definitionsmacht-Debatte auch immer als eine Kritik an staatlichem Umgang mit der Thematik gesehen. Als eine Lanze GEGEN irgendwelche objektiven Verfahren, Kriterien und Urteile, da es eben nicht darum gehen sollte sexualisierte Gewalt irgendwie so zurecht zu definieren, dass die Betroffenen dann nur noch aus fertigen Kategorien auswählen dürfen. Auch die Entscheidung darueber, was ein angemessener Umgang mit dem Täter ist, wird der Betroffenen durch den juristischen Apparat doch entzogen, stellt also gerade NICHT die verlorene freie Entscheidung wieder her...

Wie die junge linke daher auf diesen Trichter gekommen ist, frage ich mich wirklich, nicht zuletzt da sich Teile der Defmacht-Bewegung durchaus auch für Arbeit mit den Tätern stark machen (es aber eben selbst nicht (auch noch) leisten können oder wollen). Wegsperren =/= verinnerlichtes, patriarchales Verhalten reflektieren.

_________________
„...Und irgendwo zwischen den Trümmern all der Grenzen, Mauern und Konstruktionen, die uns voneinander trennen...
irgendwo da könnten wir uns zum ersten Mal treffen.“
(von piratenutopie.de.vu)

"Wenn die Frau zur Polizei gegangen ist, hat sie es bestimmt nicht als OK empfunden." keine frage. nur ist das problem, dass sie ja mit der absicht zur polizei gegangen ist, den typen bestrafen zu lassen. und da strafe nun mal irgendwas mit der schuld, die jemand hat, zu tun haben sollte, ist die frage, was passiert ist, dann nicht umgehbar. immerhin steht die möglichkeit im raum, dass sie am anfang einfach bewusst gelogen hat, um ihm möglichst heftig zu schaden. und im hintergrund steht immer der hässliche grund von antiarabischem rassismus als möglichem antrieb, überhaupt zur polizei gegangen zu sein

es wird ja auch in so manchen pro-definitionsrechttexten explizit ausgesprochen, dass die möglichkeit von mißbrauch besteht. meist wird das dadurch ausgeräumt, dass die unwahrscheinlichkeit und seltenheit solchen vorgehens betont wird (auffälligerweise wird nie explizit gesagt, wie "selten" genau zu quantifizieren ist, und ab welcher prävalenz das eventuell nicht mehr tragbar wäre)

_________________
（⁀‿⁀）

Lügen ist bestimmt moralisch verwerflich aber kein Grund das in dem Fall unter Strafe zu stellen! Ich finde es auf der anderen Seite sogar eher fragwürdig "nur mit jemandem ins Bett zu gehen", wenn die Person so oder so denkt, ist...

_________________

Wieso das denn? Was ist denn bspw. mit "Kein Sex mit Nazis!"

_________________
„...Und irgendwo zwischen den Trümmern all der Grenzen, Mauern und Konstruktionen, die uns voneinander trennen...
irgendwo da könnten wir uns zum ersten Mal treffen.“
(von piratenutopie.de.vu)

und wenn ich trotzdem einer bin muss ich dafür ins gefängnis oder wie? also für's nazi sein sollte das schon sein aber nicht für's lügen. außerdem ist der spruch eh kacke! wenn ich mit wem ins bett gehe, ist das meine sache und meine entscheidung. wenn ich auf wen reinfalle ist das kacke aber eigene dummheit.

_________________

Repressionen ggn. Beischlaferschleichung durch Lügen sind extrem problematisch und führen fast zwangsläufig zu Diskriminierungen. Wie der Fall in Israel bereits zeigt.

Denkbare Fälle: Jemand schwindelt beim Einkommen, verschweigt Arbeitslosigkeit/Armut, der angelogene Sexpartner empfindet dies hinterher als Beischlafserschleichung wegen der eigenen, höheren Klassenzugehörigkeit und Abneigung gegen untere Klassen. Mit einem "Armen" wäre er/sie eigentlich nie ins Bett gegangen..

Lügen über ethnische/religiöuse/die sexuelle Orientierung betreffend sind in allen möglichen Varianten denkbar. Jemand könnte behaupten, er sei hetero, obwohl er eigentlich bi ist und auch bereits Sex mit dem eigenen Geschlecht hatte. Ein sexistisch denkender Sexpartner hätte vlt. niemals mit einem nicht heterosexuellen Menschen etwas angefangen und fühlt sich vergewaltigt von einem "Schwulen".. ein Mensch kurdischer Herkunft könnte sich als Türke ausgeben, um einen türkischen Menschen zu täuschen der eigentlich Kurden hasst..

Oder jemand verspricht eine Beziehung, will aber nach dem Sex nichts mehr vom anderen. Der Verprellte sieht sich nun vergewaltigt. Was aber wenn gar keine Lüge vorlag, sondern sich der Wunsch nach einer Beziehung geändert hat? Darf man dann seine Meinung nicht mehr ändern ohne in den Verdacht zu geraten, Beischlafserschleichung begangen zu haben?

Nazi sein alleine soll genügen für Knast? Gedankenverbrechen?

volksverhetzung und dergleichen steht bereits unter strafe, also kannst du dir die frage selbst beantworten. ganz klar ja!
...und wenn man nichts sagt, ist man auch nicht als solcher zu erkennen, also greift das nur in solchen fällen und nicht bei "gedanken".

_________________

warum ist eigentlich ausgerechnet dieser thread so ein sausage fest ?

_________________
（⁀‿⁀）

Sehr gute Frage...

Für mich persönlich ist es halt die Frage, auf wessen Seite ich stehe bzw. für was und wen und da ist mir das Recht eines Menschen seine*ihre Sexualität selbst bestimmen zu dürfen, auch wenn es dabei zu Ausschlusskriterien kommt, die ich nicht gut finde, die wichtigere Sache. Das bedeutet in letzter Instanz natürlich auch, dass eine Frau sich eventuell irgendwann mal von mir belogen fühlen könnte und im nachhinein zur Polizei geht oder eine Unterstützer*Innengruppe mobilisiert und das ist -als "Mann", der sich feministisch wähnt- erstmal trotzdem eine harte Nuss zu schlucken. Andererseits will ich mich aber auch nicht in eventueller Tätersolidarität ergehen, da ich nicht wissen kann a) wie sich die Betroffene nun gefühlt hat und b) was ihre Motive waren mit einem Nicht-Juden keinen Sex haben zu wollen.

Alles, wo eine Frau sagt: "Das war übergriffig oder Vergewaltigung", wo dann sofort eine Gruppe Männer sich aufschwingt und relativiert -besonders in einem der wenigen Fälle, wo die Frau (wenn auch aus beschissenen Gründen), die Staatsgewalt hinter sich hat (und nicht, wie sonst, gegen sich)-, ist mir halt vom Bauchgefühl her suspekt.

Versteht mich nicht falsch, es ist wirklich ein knee-jerk Reflex und keine Aussage über euch als Mitdiskutierende... im Grunde genommen sogar anti-männlicher Sexismus, wenn mensch so will.

_________________
„...Und irgendwo zwischen den Trümmern all der Grenzen, Mauern und Konstruktionen, die uns voneinander trennen...
irgendwo da könnten wir uns zum ersten Mal treffen.“
(von piratenutopie.de.vu)

_________________
***revolution is my grrrlfriend***